La vio­la­ción de una ni­ña de só­lo diez años en la lo­ca­li­dad de Mon­te Ca­se­ros, sa­cu­dió a toda la provincia al co­no­cer­se el ca­so pú­blicamente este pasado martes. El abu­so se­xual con ac­ce­so car­nal fue des­cu­bier­to por­que la ne­na es­tá em­ba­ra­za­da.
Co­mo es de es­pe­rar, las au­to­ri­da­des es­tán sien­do muy cau­te­lo­sas, ya que se tra­ta de un de­li­to de ins­tan­cia pri­va­da que in­vo­lu­cra a una me­nor de edad.
En prin­ci­pio, se su­po que el se­ña­la­do co­mo pre­sun­to au­tor es el pa­dras­tro de la ne­na y, ese sen­ti­do, quien hi­zo la de­nun­cia so­bre el ca­so fue la pro­pia ma­dre, que fue a la co­mi­sa­ría Se­gun­da de Mon­te Ca­se­ros pa­ra ex­po­ner que la me­nor es­ta­ba em­ba­ra­za­da.
En ese sen­ti­do, no se sa­be si apun­tó con­tra su pa­re­ja o no; más allá de ello, se in­di­có que ho­ras des­pués, el hom­bre fue arres­ta­do por per­so­nal de la men­cio­na­da de­pen­den­cia ca­se­re­ña.
Por otro la­do, se des­co­no­ce cuán avan­za­da es­ta­ría la ges­ta­ción, da­to que tam­bién es su­ma­men­te im­por­tan­te, ya que la Ley per­mi­te (en ca­so de ser po­si­ble) la re­a­li­za­ción de la in­te­rrup­ción vo­lun­ta­ria del em­ba­ra­zo pa­ra evi­tar que la me­nor vio­la­da de a luz, pro­duc­to del ul­tra­je.
Lo que sí se su­po del ca­so es que du­ran­te el lu­nes a la ma­ña­na, la ma­dre lle­vó a la ni­ña al hos­pi­tal de Mon­te Ca­se­ros ya que sos­pe­cha­ba que la ne­na es­ta­ba em­ba­ra­za­da. En el no­so­co­mio le con­fir­ma­ron es­to, por lo que rá­pi­da­men­te se di­ri­gió a la co­mi­sa­ría ju­ris­dic­cio­nal.

-
Al ca­bo de unas ho­ras, la Jus­ti­cia de­fi­nió la de­ten­ción del men­cio­na­do sos­pe­cho­so, el con­cu­bi­no de la de­nun­cian­te, quien es un hom­bre de 31 años. Es­ta per­so­na fue arres­ta­da en ho­ras de la tar­de del lu­nes, lue­go de que per­so­nal po­li­cial fue­ra con la or­den de de­ten­ción ha­cia la lo­ca­li­dad de Juan Pu­jol, dis­tan­te a 42 ki­ló­me­tros.
Por el mo­men­to, se de­ben res­pon­der los de­ta­lles men­cio­na­dos. La cau­sa es­tá ca­ra­tu­la­da co­mo “Su­pues­to de­li­to con­tra la in­te­gri­dad se­xual agra­va­do”.