El pe­or del si­glo. Así fue ca­li­fi­ca­do el fe­nó­me­no de El Ni­ño en 1998. Ya en 1983, la ano­ma­lía cli­má­ti­ca lla­ma­da El Ni­ño de­jó en to­do el mun­do un sal­do de 2.000 muer­tos y pér­di­das eco­nó­mi­cas por 13 mil mi­llo­nes de dó­la­res. Su re­gre­so, en­tre el ‘97 y el ‘98, se hi­zo sen­tir con fuer­za, en es­pe­cial en La­ti­no­a­mé­ri­ca. En nues­tro pa­ís, to­do el Li­to­ral es­tu­vo cas­ti­ga­do, in­clu­so se eva­cua­ron pue­blos en­te­ros.
En es­te con­tex­to, las lo­ca­li­da­des del Sur co­rren­ti­no se vie­ron arra­sa­das, en es­pe­cial Go­ya. Cam­pos, cul­ti­vos, va­cas, ca­sas, na­da se sal­vó y la re­cons­truc­ción pos­te­rior de­mo­ró años.
Aho­ra los pro­nós­ti­cos no se co­mu­ni­can en tér­mi­nos ca­tas­tró­fi­cos. En par­te por no alar­mar pe­ro, so­bre to­do, por­que no son pre­ci­sos. Los di­fe­ren­tes es­pe­cia­lis­tas que co­mu­ni­ca­ron sus aná­li­sis has­ta aho­ra só­lo coin­ci­die­ron en que el fe­nó­me­no no tar­da­rá en apa­re­cer, y en que las pro­yec­cio­nes se­rán más cer­te­ras a me­di­da que se acer­que el mo­men­to.
Se­gún es­ti­ma­ron, las llu­vias co­men­za­rán des­de fi­nes de sep­tiem­bre. Las cre­cien­tes lle­ga­rán ha­cia fin de año y po­drí­an ex­ten­der­se has­ta Se­ma­na San­ta del año pró­xi­mo.
Mien­tras en Cen­tro­a­mé­ri­ca se pre­pa­ran pa­ra las al­tas tem­pe­ra­tu­ras, Pe­rú anun­ció es­ta se­ma­na que sus­pen­de su par­ti­ci­pa­ción en el Rally Da­kar, con la fi­na­li­dad de des­ti­nar to­dos los re­cur­sos na­cio­na­les a la emer­gen­cia que tra­e­rá El Ni­ño.
En­tre tan­to, en Co­rrien­tes, au­to­ri­da­des de De­fen­sa Ci­vil apu­ran a los mu­ni­ci­pios a pre­pa­rar­se: la lim­pie­za de los de­sa­gües y la con­for­ma­ción de los co­mi­tés de emer­gen­cias se­rán cru­cia­les, pa­ra que cuan­do co­mien­ce a lle­gar el agua, no sea tar­de.

Ni­ño chi­co o gran­de
“Es­tá pre­vis­to que el fe­nó­me­no co­mien­ce con llu­vias al Sur de Bra­sil, Pa­ra­guay y Nor­te de Ar­gen­ti­na, prin­ci­pal­men­te en la Me­so­po­ta­mia”, ex­pli­có a épo­ca Eu­lo­gio Már­quez, di­rec­tor de De­fen­sa Ci­vil de la pro­vin­cia.
En un en­tre­vis­ta con es­te me­dio, el fun­cio­na­rio re­co­no­ció que los me­te­o­ró­lo­gos di­fie­ren en sus pro­nós­ti­cos res­pec­to a la in­ten­si­dad con que ocu­rri­rá. “Al­gu­nos pro­nos­ti­can que se­rá el más fuer­te de los úl­ti­mos 50 años. Otros -­con los cua­les Már­quez coincide-­ de­ter­mi­nan que se­rán llu­vias de en­tre 2 mil y 2.500 mi­lí­me­tros en tres me­ses”, in­di­có.
Las ex­pe­rien­cias an­te­rio­res de cre­cien­tes en la pro­vin­cia no pro­por­cio­nan un an­te­ce­den­te be­nig­no. Las gran­des inun­da­cio­nes de 1905, 1966, 1983 y en es­pe­cial la de 1998, per­sis­ten aún fres­cas en la me­mo­ria de quie­nes la pa­de­cie­ron. “La gran di­fe­ren­cia es que en­ton­ces ca­ye­ron de gol­pe 600 mi­lí­me­tros. Aho­ra se es­pe­ra que las llu­vias se­an es­pa­cia­das a lo lar­go de los tres me­ses”, apun­tó. No obs­tan­te, ad­vir­tió co­mo fac­tor con­tra­pro­du­cen­te que “ya las cuen­cas co­rren­ti­nas es­tán muy car­ga­das de agua”.
“Van a des­bor­dar los rí­os y va a ser gran­de. Pe­ro si bien la gen­te tie­ne que es­tar en aler­ta, no tie­ne que es­tar en alar­ma. Por eso la im­por­tan­cia de pre­ve­nir lo más po­si­ble”, re­mar­có.
Así es que des­de la pro­vin­cia pre­pa­ran un sis­te­ma de co­mu­ni­ca­ción pa­ra ac­tua­li­zar los da­tos de llu­vias dia­ria­men­te, y ade­más ins­tan a los mu­ni­ci­pios a con­for­mar cuan­to an­tes sus co­mi­tés de emer­gen­cia. Ca­pa­ci­tar a los in­te­gran­tes de ca­da co­mi­té y anun­ciar con an­ti­ci­pa­ción qué tie­ne que ha­cer la po­bla­ción an­te el even­to se­rán cru­cia­les pa­ra mi­ni­mi­zar el im­pac­to.

MAPA HIDROLOGICO DE CORRIENTES 20415

Ma­pa hi­dro­ló­gi­co
En ba­se a la ex­pe­rien­cia de fe­nó­me­nos ocu­rri­dos du­ran­te los úl­ti­mos seis años se ela­bo­ró un ma­pa que per­mi­te pre­ver qué lo­ca­li­da­des y re­gio­nes son las más vul­ne­ra­bles an­te la lle­ga­da de es­te nue­vo fe­nó­me­no.
“Co­rrien­tes es agua. Las po­bla­cio­nes que no es­tán a la ve­ra de al­gún río lo es­tán en zo­na de la­gu­nas”, ad­vir­tió Már­quez.
No obs­tan­te, se­rán al­gu­nas lo­ca­li­da­des del Nor­te y, en es­pe­cial, las del Sur pro­vin­cial las que ten­gan las pe­o­res re­per­cu­sio­nes.
“En el Nor­te, San Luis del Pal­mar por el Ria­chue­lo, Ge­ne­ral Paz por el ane­ga­mien­to, Pa­so de la Pa­tria e Ita­tí en al­gu­nos ba­rrios, son las que sen­ti­rán más los efec­tos”, ex­pli­có.
Pe­ro lo pe­or se­rá al Sur. “En el de­par­ta­men­to de Cu­ru­zú Cua­tiá y Es­qui­na con­flu­yen y des­car­gan to­do el agua del río Co­rrien­te. En Es­qui­na, los pa­ra­jes Mal­vi­nas Nor­te y Sur, y Pe­ru­go­rría en el de­par­ta­men­to de Cu­ru­zú, ade­más de Go­ya, vol­ve­rán a ver­se ine­vi­ta­ble­men­te aco­rra­la­das por el agua.
El Ibe­rá no se inun­da, pre­ci­sa­men­te por­que el agua es­cu­rre ha­cia aba­jo.
Tam­bién la cos­ta del Uru­guay ten­drá com­pli­ca­cio­nes. “Las llu­vias más fuer­tes se pre­vén en Rio Gran­de do Sul, en­ton­ces cre­ce­rá más esa cuen­ca”, ex­pli­có. En ese sen­ti­do, la pá­gi­na de la re­pre­sa Foz de Cha­pe­có es un in­di­ca­dor que per­mi­te en­ten­der que ya co­men­za­ron los pre­pa­ra­ti­vos en esa re­gión. “Es­tán ba­jan­do el ni­vel de la re­pre­sa, así que po­si­ble­men­te ya es­tén es­pe­ran­do las llu­vias”, sos­tu­vo.

Pe­ro, ade­más de los tem­po­ra­les y el au­men­to del ni­vel de las aguas, hay otras lo­ca­li­da­des que tam­bién son vul­ne­ra­bles a tor­na­dos. “Se han ido re­pi­tien­do a lo lar­go de los años en un co­rre­dor (que atra­vie­sa de Es­te a Oes­te, la mi­tad de la pro­vin­cia).
El úni­co fue­ra del co­rre­dor que he­mos te­ni­do en 16 años fue uno en Pue­blo Li­ber­ta­dor y otro el año pa­sa­do en Itu­zain­gó”, re­cor­dó el ti­tu­lar de De­fen­sa Ci­vil.
Be­lla Vis­ta, San Ro­que, San­ta Ro­sa, Ta­ba­í, Ta­ta­cuá, Con­cep­ción, San­to To­mé, La Cruz y Al­ve­ar son los lu­ga­res por don­de acos­tum­bran “tran­si­tar” los tor­na­dos.

Puen­tes y ru­tas
No hu­bo cre­cien­te que no se lle­va­ra por de­lan­te al­gu­na in­fra­es­truc­tu­ra vial, o que al me­nos ha­ya con­se­gui­do cor­tar el trán­si­to so­bre al­gu­na ru­ta o ca­mi­no.
Con­sul­ta­do so­bre las pre­vi­sio­nes que po­drí­an en­ca­rar­se en ma­te­ria de in­fra­es­truc­tu­ra, Már­quez hi­zo un re­pa­so de los pun­tos más vul­ne­ra­bles en el te­rri­to­rio pro­vin­cial.
“En el ‘98, so­bre el arro­yo Ba­tel (Cha­va­rrí­a), ha­bí­an tres puen­te­ci­tos chi­cos. Aho­ra hay un puen­te gran­de que per­mi­te que es­cu­rra el agua. Esa fue una gran so­lu­ción”, re­cor­dó.
Pe­ro, co­mo con­tra­par­te, ad­vir­tió que so­bre el arro­yo San­ta Ma­ría (en­tre Itá Iba­té e Itu­zain­gó), exis­te un puen­te que ya se ca­yó una vez. Y que to­da­vía “se mue­ve”.
En el lí­mi­te en­tre Sa­la­das y Con­cep­ción, so­bre el pa­so Na­ran­ji­to, tam­bién exis­te un puen­te que en una oca­sión “se co­rrió 10 cen­tí­me­tros de su lu­gar, por la fuer­za con que em­pu­jó el ca­ma­lo­tal. Aho­ra lo es­tán arre­glan­do, es­pe­re­mos que lle­guen a tiem­po”, apun­tó.
Por el con­tra­rio, el puen­te en el ac­ce­so a Con­cep­ción ya es­tá ter­mi­na­do. “Es una so­lu­ción, por­que ese puen­te se iba a ca­er”, aler­tó.
Otra obra que se ter­mi­nó es la al­can­ta­ri­lla en San Car­los, que se ha­bía ro­to e inun­da­do a to­do el pue­blo. “Ya es­tá arre­gla­da, pe­ro es­tá pre­vis­to abrir un ca­nal pa­ra­le­lo por las du­das”, sos­tu­vo.
La Ru­ta 94 es una que se cor­ta por el pa­so del agua en ca­da cre­cien­te. “Se pu­so un puen­te Bai­ley más al­to, pe­ro si cre­ce mu­cho se va a cor­tar”, eva­luó.
El del arro­yo Ba­rran­cas es otro pun­to vul­ne­ra­ble, y los pa­sos y ca­mi­nos cer­ca­nos tam­bién. “Pa­ra la Ru­ta 126 se hi­cie­ron to­das las ges­tio­nes de mo­do de cons­truir un puen­te con an­te­rio­ri­dad. Pe­ro la Na­ción des­vió los fon­dos a En­tre Rí­os”, re­cor­dó. Mien­tras tan­to, des­de ha­ce 10 dí­as co­men­za­ron a re­for­zar la es­truc­tu­ra exis­ten­te con pie­dras.
In­clu­so la au­to­vía en Ru­ta 14 po­drá es­tar vul­ne­ra­ble al avan­ce de las aguas. “Si llue­ve mu­chí­si­mo el ca­nal del me­dio se sa­tu­ra. Aun­que no que­da­ría in­tran­si­ta­ble, si eso ocu­rre ha­brá que cir­cu­lar con mu­cha pre­cau­ción”, re­cor­dó.

EPC300815-032F03

¿Es­cue­las o car­pas?
Las llu­vias y la cre­cien­te lle­ga­rán en ple­no cur­so del año es­co­lar. Si los pro­nós­ti­cos se cum­plen, en ca­si to­das las lo­ca­li­da­des co­rren­ti­nas ha­brá eva­cua­dos. ¿Qué pa­sa­rá en­ton­ces con las cla­ses si las fa­mi­lias afec­ta­das son gua­re­ci­das en las es­cue­las?
Pa­ra Eu­lo­gio Már­quez lo ide­al se­rá pre­pa­rar los cen­tros de eva­cua­ción en edi­fi­cios mu­ni­ci­pa­les, co­mo los cen­tros in­te­gra­do­res co­mu­ni­ta­rios, o en car­pas.
“El da­ño de ocu­par es­cue­las es muy gran­de. Sea don­de sea el cen­tro de eva­cua­dos ten­drá sa­lud, po­li­cía y to­da la asis­ten­cia. Pe­ro se­rá mu­cho me­jor si se or­ga­ni­za en otro lu­gar”, opi­nó. Se­gún su vi­sión, la pér­di­da es do­ble: “Las es­cue­las se da­ñan y los chi­cos pier­den cla­ses”. in­di­có. “Pa­ra arre­glar una es­cue­la que sir­vió de cen­tro de re­fu­gia­dos el año pa­sa­do, só­lo en un es­ta­ble­ci­mien­to, se ne­ce­si­ta­ron 5 mi­llo­nes de pe­sos”, apun­tó.
Aun­que lo pre­fe­ri­ble es que las fa­mi­lias pue­dan or­ga­ni­zar­se con tiem­po de an­te­la­ción pa­ra po­der tras­la­dar­se a ca­sa de pa­rien­tes. “A­sí se evi­ta el ha­ci­na­mien­to y to­dos es­tán me­jor”, ex­pli­có.

Año elec­to­ral
Las inun­da­cio­nes de Bue­nos Ai­res se die­ron jus­to dí­as an­tes de las PA­SO, ins­ta­lán­do­se co­mo un te­ma de agen­da en ple­na con­tien­da po­lí­ti­ca. De­ce­nas de ve­ces tam­bién se ha vis­to en emer­gen­cias en­tre­la­zar la ayu­da y asis­ten­cia, con el asis­ten­cia­lis­mo po­lí­ti­co. ¿Se­rá el ca­so de es­ta cre­cien­te, a po­cos me­ses de las elec­cio­nes pre­si­den­cia­les?
“Gra­cias a Dios, no”, opi­nó con­tun­den­te Eu­lo­gio Már­quez. “Por­que las inun­da­cio­nes van a lle­gar des­pués de las elec­cio­nes.

Co­mi­tés de emer­gen­cia
¿Qué pue­den ha­cer los mu­ni­ci­pios por an­ti­ci­par­se? Se­gún el di­rec­tor de De­fen­sa Ci­vil pue­den ha­cer, “y mu­cho”.
En prin­ci­pio, el re­que­ri­mien­to apun­ta a con­for­mar sus co­mi­tés de emer­gen­cia. Un or­ga­nis­mo que in­te­gran re­pre­sen­tan­tes de las fuer­zas vi­vas, tan­to co­mo au­to­ri­da­des mu­ni­ci­pa­les, ve­ci­nos y con­ce­ja­les. Ca­da miem­bro tie­ne ta­re­as es­pe­cí­fi­cas asig­na­das: mien­tras al­gu­nos se en­car­gan de eva­cuar a las fa­mi­lias, otros or­ga­ni­zan los cen­tros de con­ten­ción de eva­cua­dos, de la co­mi­da, de la asis­ten­cia sa­ni­ta­ria, de la se­gu­ri­dad y otros as­pec­tos si­mi­la­res.
“Só­lo 20 de los 73 mu­ni­ci­pios tie­nen sus jun­tas o co­mi­tés de emer­gen­cia con­for­ma­das. Es cru­cial te­ner los equi­pos or­ga­ni­za­dos y re­fe­ren­tes de ca­da área con quien co­mu­ni­car­se”, ex­pli­có.
Al­gu­nas de las co­mu­nas que ya avan­za­ron con es­ta ges­tión du­ran­te la se­ma­na fue­ron San Luis del Pal­mar y 9 de Ju­lio.
Lue­go, las au­to­ri­da­des de De­fen­sa Ci­vil pla­ne­an vi­si­tar ca­da lo­ca­li­dad pa­ra ofre­cer ca­pa­ci­ta­cio­nes, ins­truc­ti­vos y ele­men­tos de se­gu­ri­dad pa­ra quie­nes lo ne­ce­si­ten.
Ade­más, la lim­pie­za de los de­sa­gües con an­ti­ci­pa­ción se­rá lo prin­ci­pal pa­ra per­mi­tir el es­cu­rri­mien­to del agua. Mien­tras, la pro­vin­cia pre­pa­ra su plan Ope­ra­ti­vo, de Emer­gen­cia y de Con­tin­gen­cia.
En­tre las prin­ci­pa­les re­co­men­da­cio­nes pa­ra las fa­mi­lias Már­quez apun­tó “pre­pa­rar con an­ti­ci­pa­ción mu­das de ro­pa, un aví­o, los do­cu­men­tos de ca­da in­te­gran­te de sus bie­nes y prin­ci­pal­men­te el car­net de va­cu­na­ción de los chi­cos. Ade­más de in­for­mar siem­pre cuan­do hay pa­cien­tes dia­bé­ti­cos o con otras en­fer­me­da­des en­tre los miem­bros de la fa­mi­lia”, re­mar­có.
No obs­tan­te, en lo que re­fie­re a la na­tu­ra­le­za, “el agua bus­ca su cur­so. Uno pue­de ha­cer un di­que pa­ra con­te­ner­la, que bus­ca­rá igual el mo­do de en­con­trar el cau­ce. Si en una ca­sa pier­de una ca­ñe­ría po­drá ho­ra­dar has­ta los ci­mien­tos, go­ta a go­ta. Lo que es­tá en nues­tras ma­nos es or­ga­ni­zar­se pa­ra ate­nuar el im­pac­to”, ex­pli­có Már­quez.
“Lo que po­de­mos mo­di­fi­car es la vul­ne­ra­bi­li­dad que ten­dre­mos an­te eso. Or­ga­ni­zar­se es cru­cial”, ase­gu­ró.

****

Números

Du­ran­te las inun­da­cio­nes de 1998, la pro­vin­cia tu­vo cer­ca de 15 mil eva­cua­dos, aun­que se asis­tió a unos 215 mil afec­ta­dos.
En esa opor­tu­ni­dad, se rom­pió la re­pre­sa de El Os­cu­ro, cer­ca de Pe­ru­go­rrí­a.
Hu­bo víc­ti­mas fa­ta­les de ese even­to.
Aho­ra, esa re­pre­sa es­tá re­for­ma­da pa­ra que no vuel­va a ocu­rrir. Pa­ra sal­var­se, hu­bo fa­mi­lias ru­ra­les vi­vien­do en los te­chos por ca­si tres se­ma­nas.
En es­te pa­sa­do mes de ene­ro, los eva­cua­dos en la pro­vin­cia fue­ron 7.800. No hu­bo que la­men­tar nin­gu­na víc­ti­ma.

***

Márquez: “Hay municipios que son ejemplos a seguir”

En ba­se a las ex­pe­rien­cias de asis­ten­cia y con­ten­ción en inun­da­cio­nes an­te­rio­res, el Di­rec­tor de De­fen­sa Ci­vil se­ña­ló al me­nos tres ca­sos de ges­tión pa­ra des­ta­car po­si­ti­va­men­te. En el que Már­quez hi­zo es­pe­cial hin­ca­pié fue en Pe­ru­go­rrí­a, don­de en las inun­da­cio­nes del mes de ene­ro hu­bo unos 300 eva­cua­dos, aun­que los dam­ni­fi­ca­dos fue­ron más de mil.
La or­ga­ni­za­ción pre­via per­mi­tió que la ma­yor par­te de las fa­mi­lias bus­ca­ran re­fu­giar­se en ca­sas de pa­rien­tes.
“La In­ten­den­te en­ten­dió des­de el prin­ci­pio la im­por­tan­cia de no pro­fun­di­zar las di­fe­ren­cias po­lí­ti­cas. Co­la­bo­ra­ron to­dos y eso fue en be­ne­fi­cio de la gen­te”, sos­tu­vo Már­quez.
Otra de las me­di­das que re­sal­tó fue la de des­ti­nar el CIC pa­ra de­po­si­tar allí los bie­nes de las fa­mi­lias al eva­cuar. “Se pre­cin­tó lo que co­rres­pon­día a ca­da gru­po fa­mi­liar. Y se pu­so cus­to­dia po­li­cial en el lu­gar. Así se evi­ta­ron los ro­bos y tam­bién que los dam­ni­fi­ca­dos se re­sis­tie­ran a aban­do­nar sus ca­sas por mie­do a per­der sus per­te­nen­cias”, ex­pli­có.
Otro Mu­ni­ci­pio des­ta­ca­do fue el de Ga­rru­chos. “Aun­que es una po­bla­ción chi­qui­ta to­ma­ron una de­ci­sión muy acer­ta­da, la co­ta de inun­da­ción te­nía 14 me­tros. Des­de que asu­mió el In­ten­den­te se co­men­zó a tras­la­dar a la po­bla­ción. Hoy pa­ra inun­dar­se el agua de­be­ría lle­gar a los 24 me­tros”, apun­tó.
Pa­ra Már­quez tam­bién es ejem­plar la ac­ti­tud del in­ten­den­te de Es­qui­na, Hum­ber­to Bian­chi. “Ha­ce co­sas que muy po­cos ha­cen. En las úl­ti­mas llu­vias se ins­ta­ló con car­pas en me­dio del mon­te du­ran­te to­do ene­ro. Cuan­do la zo­na se inun­dó que­da­ron ais­la­dos. Des­de allí tra­ba­jó con su equi­po re­par­tien­do ví­ve­res, pre­pa­ran­do co­mi­da ca­lien­te y asis­tien­do él mis­mo co­mo mé­di­co. Só­lo po­dí­an sa­lir de allí en ca­no­a. Cuan­do no­so­tros lle­ga­mos con la asis­ten­cia lo pu­di­mos ha­cer en he­li­cóp­te­ro y ellos lle­va­ban ahí va­rias se­ma­nas”, des­ta­có.