En la se­sión es­pe­cial re­a­li­za­da ayer en el re­cin­to, el Con­ce­jo De­li­be­ran­te ca­pi­ta­li­no apro­bó por una­ni­mi­dad la or­de­nan­za que brin­da un mar­co re­gu­la­to­rio al sis­te­ma de Con­tri­bu­ción por Me­jo­ras. Ade­más, el Cuer­po pa­só a Se­cre­ta­ría el ex­pe­dien­te que de­cla­ra “de Uti­li­dad Pú­bli­ca” a las obras de la Mu­ni­ci­pa­li­dad de la Ciu­dad de Co­rrien­tes que no cuen­ten con cer­ti­fi­ca­do de fi­na­li­za­ción.

Con dos ho­ras de re­tra­so ini­ció la se­sión es­pe­cial con­vo­ca­da la se­ma­na pa­sa­da por el Con­ce­jo De­li­be­ran­te pa­ra ayer a las 16. La de­mo­ra fue com­pen­sa­da lue­go con lo ex­pe­di­ti­vo que se mos­tró el Cuer­po a la ho­ra de abor­dar los po­cos pe­ro no por ello me­nos im­por­tan­tes te­mas com­pren­di­dos en el Or­den del Dí­a.

En el en­cuen­tro par­la­men­ta­rio, con­ce­ja­les de to­das las ban­ca­das apro­ba­ron en for­ma uná­ni­me el pro­yec­to pre­sen­ta­do por el con­ce­jal Hu­go Cal­va­no que ade­cúa la Or­de­nan­za Nº1011/79 a la Car­ta Or­gá­ni­ca Mu­ni­ci­pal apro­ba­da en el 2013. La mis­ma plan­tea que la Con­tri­bu­ción por Me­jo­ras de­be ha­cer­se con un Plan de Obra y Fi­nan­cia­mien­to, apro­ba­do por Or­de­nan­za y que se tie­ne que co­brar al fren­tis­ta en vir­tud al ma­yor va­lor que le in­cre­men­ta a su in­mue­ble la obra en cues­tión.

En con­cre­to, el tex­to apro­ba­do plan­tea que la ta­sa­ción de­be efec­tuar­se an­tes y des­pués de fi­na­li­za­da la obra y que ca­da ve­ci­no de­be ser no­ti­fi­ca­do so­bre el pla­zo, el cos­to, la ta­sa­ción ini­cial del in­mue­ble y una vez fi­na­li­za­da la obra, ta­sar­se nue­va­men­te, pa­ra así, en vir­tud del in­cre­men­to, cal­cu­lar el mon­to del tri­bu­to.

Por otra par­te, en ple­na se­sión los edi­les del Fren­te pa­ra la Vic­to­ria (FPV) plan­te­a­ron una nue­va mo­di­fi­ca­ción al pro­yec­to de Cal­va­no, que fue apli­ca­do en el Ar­tí­cu­lo Nº 1 de di­cho ex­pe­dien­te y plan­tea la con­for­ma­ción de una ta­ri­fa­ria “por zo­nas”, es de­cir, que se ade­cúe el mon­to a tri­bu­tar de­pen­dien­do del lu­gar don­de se re­a­li­ce la obra.

Jus­to Es­toup, in­te­gran­te de la ban­ca­da FPV, ex­pli­có a épo­ca que “la úl­ti­ma mo­di­fi­ca­ción fue acor­da­da con ECO pa­ra em­pro­li­jar al­gu­nas cues­tio­nes y con­tem­plar por­cen­tua­les de acuer­do a la zo­ni­fi­ca­ción que tie­ne la ciu­dad a tra­vés del Có­di­go Fis­cal y la Or­de­nan­za Ta­ri­fa­ria”.

“E­sa mo­di­fi­ca­ción que se tra­tó en Co­mi­sión den­tro del re­cin­to, y que sa­lió por una­ni­mi­dad, bus­ca dar un mar­co de equi­dad en­tre to­das las zo­nas al mo­men­to del co­bro por obra pues­ta” re­mar­có el con­ce­jal, pa­ra quien “es­ta or­de­nan­za da­rá un gi­ro a la in­ter­pre­ta­ción de la con­tri­bu­ción por me­jo­ras” por­que “brin­da­rá cla­ri­dad pa­ra que los ve­ci­nos ten­gan co­no­ci­mien­to a la ho­ra que se li­qui­de y se de­ven­gue los di­fe­ren­tes mon­tos por con­tri­bu­ción de me­jo­ras”.

Aho­ra, con la ini­cia­ti­va apro­ba­da “te­ne­mos una or­de­nan­za nue­va que mo­di­fi­ca otra del ’79 que es la 1011, que en al­gu­nos pun­tos pre­sen­ta­ba la­gu­nas, y que fue­ron re­lle­na­das por nor­ma­ti­vas” con­tex­tua­li­zó Es­toup, quien agre­gó que “den­tro de las mo­di­fi­ca­cio­nes se acla­ra que la obra pues­ta, a la vis­ta del ve­ci­no, es la que se pue­de co­brar”. “Só­lo las obras que no cuen­ten con cer­ti­fi­ca­do de fi­na­li­za­ción, se­rán sus­cep­ti­bles de en­cua­drar­se den­tro del mar­co de con­tri­bu­ción por me­jo­ras”, su­bra­yó.

Asi­mis­mo, se­ña­ló que el pro­yec­to de De­cla­ra­ción de Uti­li­dad Pú­bli­ca “pa­só a Se­cre­ta­ría pa­ra que to­me es­ta­do par­la­men­ta­rio es­te jue­ves”. Ello, pa­ra “e­va­luar el ex­pe­dien­te an­tes de ser gi­ra­do a Co­mi­sión don­de se re­a­li­za­rán los pos­te­rio­res es­tu­dios”. De cual­quier ma­ne­ra, in­di­có que una vez pues­ta en vi­gen­cia, “brin­da­rá un mar­co re­gu­la­to­rio al to­tal de las obras y a las obras fu­tu­ras”. “El ve­ci­no que se be­ne­fi­cie con obras fu­tu­ras, tam­bién ten­drá en cla­ro cuán­do se le co­bra­rá y cuán­do no” re­mar­có Es­toup.

Su par del in­ter­blo­que En­cuen­tro por Co­rrien­tes (E­CO) Juán Jo­sé Ló­pez De­si­mo­ni, por su par­te ma­ni­fes­tó que “la se­sión es­pe­cial nos de­jó un ges­to po­lí­ti­co im­por­tan­te de nues­tra par­te al con­tri­buir a que la con­tri­bu­ción de me­jo­ras ten­ga una re­gu­la­ción acor­de, que brin­de cer­te­za a los ve­ci­nos y de­ter­mi­ne es­pe­cí­fi­ca­men­te cuál se­rá el pro­ce­di­mien­to pa­ra lle­var ade­lan­te una obra me­dian­te es­ta he­rra­mien­ta”.

Con ella, “el ve­ci­no no se ve­rá sor­pren­di­do, co­mo su­ce­dió cuan­do, de bue­nas a pri­me­ras, fue­ron no­ti­fi­ca­dos so­bre una deu­da sin pre­vio avi­so, y que no con­sin­tie­ron”, di­jo.

Así, pa­ra el edil del Par­ti­do Po­pu­lar (PP) “se dio un pa­so ade­lan­te en cuan­to a la ca­li­dad, por un la­do, de la he­rra­mien­ta que la Mu­ni­ci­pa­li­dad ya con­ta­ba, pe­ro que con­tri­bu­ye a acla­rar el pro­ce­di­mien­to; y por otro, que el ve­ci­no ten­ga la cer­te­za de no ser in­ti­ma­do por cual­quier Eje­cu­ti­vo, que pre­ten­da el co­bro de un gra­va­men por fue­ra del pro­ce­di­mien­to que apro­ba­mos”.

Por úl­ti­mo, el Cuer­po ade­lan­tó la se­sión or­di­na­ria del 1 de ma­yo al mar­tes 29 del co­rrien­te, a las 18, por con­me­mo­rar­se en di­cha fe­cha el Día del Tra­ba­ja­dor. “Se­rá una se­sión or­di­na­ria co­mún y co­rrien­te, na­da más que ade­lan­ta­da”, di­jo Es­toup.

Jueces penales quieren opinar en reforma de Código

In­te­gran­tes de los Tri­bu­na­les Ora­les Pe­na­les de la pro­vin­cia so­li­ci­ta­ron que se es­cu­che su opi­nión res­pec­to de las re­for­mas pro­yec­ta­das al Có­di­go Pro­ce­sal Pe­nal, cu­yo tra­ta­mien­to fue pa­ra­li­za­do en la Le­gis­la­tu­ra pro­vin­cial.

Los in­te­gran­tes de es­tas cá­ma­ras man­tu­vie­ron una reu­nión en el mar­co de un ta­ller con­vo­ca­do por el pre­si­den­te del STJ, doc­tor Gui­ller­mo Ho­ra­cio Sem­han, pa­ra abor­dar la “Di­la­ción de los Jui­cios Ora­les. Sus cau­sas. Apor­tes pa­ra su Su­pe­ra­ción”.

Los ma­gis­tra­dos ma­ni­fes­ta­ron que de­ben ser con­sul­ta­dos de ca­ra al nue­vo Pro­yec­to de Có­di­go Pro­ce­sal, al me­nos pa­ra dar opi­nión res­pec­to de la eta­pa del Jui­cio o De­ba­te, por­que la ma­yo­ría de ellos no tu­vo la opor­tu­ni­dad de ofre­cer sus ide­as y cri­te­rios.

Con­si­de­ra­ron que de­bí­an cre­ar­se nue­vos Tri­bu­na­les Ora­les, que es ne­ce­sa­rio avan­zar con la im­ple­men­ta­ción y le­gis­lar el Jui­cio abre­via­do y for­mas al­ter­na­ti­vas pa­ra so­lu­cio­nar el con­flic­to pe­nal, re­du­cir la can­ti­dad de cau­sas en pri­me­ra y se­gun­da ins­tan­cia.

Los par­ti­ci­pan­tes ad­vir­tie­ron que las ac­tua­cio­nes vo­lu­mi­no­sas son abru­ma­do­ras y pro­du­cen un pri­mer re­cha­zo. In­di­ca­ron que del es­tu­dio de los ex­pe­dien­tes sur­gía que hay un ex­ce­si­vo bu­ro­cra­tis­mo en el pro­ce­so que, si bien son ele­men­tos im­por­tan­tes pa­ra las par­tes, no ha­cen es­tric­ta­men­te al Jui­cio, por eso pro­pon­drán al Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia un trá­mi­te en­go­rro­so.