Tras la extensión de la medida cautelar que preserva al Grupo Clarín de acatar plenamente la Ley de Medios, el Gobierno Nacional presentó el recurso del 'Per Saltum' para que sea la Corte Suprema de Justicia la que invalide la prórroga de la medida de amparo que beneficia al holdíng mediático y borró de un plumazo el tan promocionado '7D'.

La presentación la realizó la Jefatura de Gabinete, y en un 1er momento se supo que 3 de los ministros del Supremo Tribunal ya la estaban estudiando este viernes (7/12). De acuerdo a la agencia DyN, éstos son el presidente del cuerpo, Ricardo Lorenzetti (al que el oficialismo acusó de estar conspirando contra él Gobierno), y los jueces Elena Highton de Nolasco (quien estaba incluida en el documento dado a conocer el jueves) y Enrique Petracchi.

Luego se confirmó que también estaban al tanto Juan Carlos Maqueda, quien junto a los otros ministros asistieron a una reunión de emergencia de la Máximo Tribunal.

Faltaban Eugenio Zaffaroni, Carme Argibay y Carlos Fayt.

De acuerdo a Ignaco Zuletta en Ambito.com, los magistrados analizaron el contenido de los dos escritos y determinaron enviarle una copia a Zaffaroni (quien está en Colombia) para que conozca su contenido. También se envió copia a los dos jueces ausentes con el propósito de que el martes próximo (11/12), día tradicional de Acuerdos de la Corte, se pueda dar una respuesta a la demanda del Gobierno.

Según Lanación.com, la Corte también evaluaría reunirse el lunes (10/12)

Fuentes judiciales citadas por DyN revelaron que una vez que ingresó la presentación directa de la Jefatura de Gabinete por Mesa de Entradas de la Corte, el secretario letrado Christian Abritta tomó contacto con el expediente y entregó copias de la presentación a los tres jueces presentes.

Entonces Lorenzetti convocó a sus colegas y mantuvieron un contacto informal para comenzar a intercambiar opiniones sobre el recurso firmado por la procuradora del Tesoro, Angelina Abbona.

El recurso "extraordinario por salto de instancia" ya fue asignado a la Secretaría del Máximo Tribunal, con el expediente "E 287/2012 pva" (como se designa a las presentaciones varias). El caso está caratulado "Estado Nacional/Jefatura de Gabinete s/interpone recurso extraordinario por salto de instancia en autos Grupo Clarín S.A s/medidas cautelares, expediente 8836/9", señala el sitio MinutoUno.com.

Para aceptar el recurso, la Corte debe estimar que el caso involucra "gravedad institucional", como dicta la ley recientemente promulgada (sin la firma de la presidente Cristina Fernández). De lo contrario, podrá rechazarlo.

Si la Corte acepta el recurso, la decisión tendrá "efectos suspensivos respecto de la resolución recurrida", es decir, se suspendería la cautelar con el simple hecho de que el tribunal de curso al pedido.

Mientras tantos se extienden las críticas hacia la utilización de 'Per Saltum'.

El constitucionalista Daniel Sabsay consideró en declaraciones a Radio 10, recogidas por Iprofesional.com, que dicha institución siempre "se la utilizó para favorecer al Estado y para ir en contra de decisiones bien tomadas por jueces en primera instancia".

Por su parte, el abogado y diputado bonaerense por Unión Celeste y Blanca Mauricio D´Alessandro, estimó que la presentación del Gobierno "debería estar condenado al fracaso".

En ese análisis, el diputado del bloque Unión Celeste y Blanco remarcó que en este caso no se da uno de los requisitos para la procedencia de un "per saltum", como por ejemplo que la medida sea "el único remedio eficaz", según la ley incorporada al Código Procesal.

"No es el único remedio eficaz. La Cámara falló este jueves 6 de diciembre y la demandada tiene a partir de hoy habilitado el recurso extraordinario ante la Corte. Es decir, el mismo remedio que le ofrece el per saltum", subrayó.

Para D´Alessandro un claro antecedente es el rechazo de la Corte al pedido de Clarín para la extensión de la cautelar. "Ya lo dijo la misma Corte el 27 de noviembre ante un pedido similar del Grupo Clarín. No hay per saltum cuando el expediente está tramitando en la Cámara, menos lo puede haber cuando la Cámara ya se expidió", analizó el diputado, quien había presentado un amparo en 1990 contra la privatización de Aerolíneas Argentinas, hecho que generó el primer antecedente del "per saltum", promovido por el gobierno de Carlos Menem y aceptado por la Corte de aquel momento.

En tanto, el exjuez Julio Cruciani consideró que el 'Per Saltum' es "inconstitucional" y que "viola los derechos del debido proceso". En declaraciones a Radio Jai, el exmagistrado, quien envió a prisión al ex secretario de Turismo durante el gobierno de Carlos Saúl Menem, Omar Fassi Lavalle y a su esposa, Elizabeth Mazzini, por evasión fiscal, dijo que el recurso fue "un invento de los juristas menemistas" que se utilizó para facilitar la venta de una de las empresas del Estado a manos privadas.