CUARTO INTERMEDIO DEL FRENTE AMPLIO
Uruguay podría volver a votar sobre el tema juicios a militares

Uruguay podría volver a votar sobre el tema juicios a militares
10/05/2011 | La Mesa Política del Frente Amplio decidió llamar a un cuarto intermedio hasta el medio día del jueves 12/05 para proseguir el debate doméstico en torno a la convocatoria a un plenario nacional de esa alianza que defina la suerte de la sanción del proyecto de ley interpretativo de la Ley de Caducidad (que intentó cerrar lo ocurrido durante los tiempos de los 2 demonios, Tupamaros y militares).

 

En la reunión de la mesa política del Frente Amplio el lunes 09/05, la Vertiente Artiguista planteó la posibilidad de volver a someter a consulta popular el tema de la caducidad.

El diario Últimas Noticias divulgó una encuesta de Interconsult, que dice que el 55% de los consultados expresa que está en desacuerdo con anular la Ley de Caducidad, contra la opinión de 33% de los encuestados, que están de acuerdo con la anulación.

De esta forma, interpreta Interconsult, para la mayoría de los uruguayos el tema quedó laudado con el plebiscito de octubre de 2009.

Entre los frentistas, el 52% cree que el Parlamento debería anular la ley, mientras que el 36% cree que el tema fue resuelto en 2009.

Por su parte, un 76% de los votantes blancos y el 70% de los colorados se expresan en contra de anular la Ley de Caducidad, al igual que el 75% de los que votaron en blanco y el 100% de los independientes.

Entre los montevideanos y los residentes en el interior no existen muchas diferencias, en cambio los menores de 30 años son más proclives a anular la ley y las personas entre 50 y 64 años los menos proclives a hacerlo.

En declaraciones a Canal 4, de Montevideo, el senador Frente Amplio-Vertiente Artiguista, Enrique Rubio, dijo, ratificando la ide de volver a votar, que su sector está dispuesto a considerar “otra variante distinta, si es más fuerte desde el punto de vista jurídico y político, que la que votamos en el Senado”.

Y agregó: “Nos parece que en realidad podría hacerse todo esto pero debería terminar en un acto de ratificación plebiscitaria donde se expresara la ciudadanía”.

A la salida del encuentro la diputada Daniela Payseé, de Frente Amplio-Asamblea Uruguay, informó que la mesa política decidió pasar a cuarto intermedio hasta el jueves 12/05 a las 13:00. Pero ella advirtió: “La mesa política deberá tener elementos para que la convocatoria al Plenario tenga sentido”.

Payseé explicó que la solución que ha cobrado más fuerza es la de la posibilidad de, por actos administrativos, dejar sin efecto “actos administrativos ilegítimos y generar certezas legislativas de que la Ley de Caducidad deja de tener efecto”. ¿?

Payseé afirmó, en una conferencia de prensa improvisada, que "faltaron elementos" para convocar al Plenario que trate la derogación de la Ley de Caducidad.

Fuentes cercanas a la conducción de la fuerza política informaron al radio El Espectador que el presidente José Mujica y el Frente Amplio trabajan en un texto alternativo al que ya tiene media sanción del Senado y elimina la Ley de Caducidad.

El proyecto consta de 2 artículos, según El Espectador:

> uno propone la derogación de la Ley de Caducidad, y tendrá efectos jurídicos futuros, y

> el otro sí tendrá efectos retroactivos y evita la prescripción de los delitos cometidos por militares durante la dictadura.

No se podrá tener en cuenta el período durante el cual un militar estuvo amparado por esta ley y, en ese caso, se estaría respetando, en parte, el referéndum de 1989 y el plebiscito de 2009.

Uno de los voceros del Consejo de Ministros, realizado en la residencia presidencial de Suárez y Reyes, el secretario de Presidencia, Alberto Breccia, dio una versión diferente de los hechos a la que se venía considerando hasta el momento por parte de la opinión pública.

“Cualquier solución alternativa esta a estudio de la fuerza política y el Parlamento. El Ejecutivo sigue con atención el debate pero no tiene en estudio ningún proyecto alternativo”, señaló el secretario de la Presidencia.

Según Breccia, el presidente José Mujica, cuando le habló al bloque legislativo del Frente Amplio (y comenzó la polémica en curso), “quiso enfatizar las consecuencias que tendría seguir adelante por este camino para el proyecto político del Frente Amplio y, en consecuencia, para las garantías de los derechos humanos que la continuidad del proyecto FA asegura, el desconocer 2 pronunciamientos populares”.

Todo indica que, sin embargo, dentro del Frente Amplio, el MPP y Asamblea Uruguay comenzaron a trabajar en una alternativa conjunta que incluye la derogación de la Ley de Caducidad.

Breccia dijo que el presidente Mujica dio, durante la sesión del Consejo de Ministros, una copia a cada secretario de la carta que le envió al presidente del Frente Amplio, Jorge Brovetto.

Breccia señaló que lo que se publicó era fidedigno: el miércoles 4 el Presidente le expresó a los diputados oficialistas su discrepancia con la votación del proyecto interpretativo que elimina la Ley de Caducidad y el viernes 6, a través de la carta mencionada, le hizo saber su postura a Brovetto.

En la carta, de 4 carillas y 9 puntos, según el diario La República, Mujica lamentó la falta de reserva pedida a los diputados 2 días antes.

“A las discrepancias no se las contesta con insultos, no hace al compañerismo”, escribió Mujica. “Le hemos fabricado una espléndida espada a nuestra oposición para que nos decapite”, escribió Mujica, según había publicado el semanario Búsqueda y confirmó La República.

Mujica se preguntó en el escrito “¿Qué nos pasó?” y “¿Por qué forzamos este camino?”.

Mujica, intentando respuestas, reiteró que no vetará la ley (si fuera votada en Diputados), “a menos” –aclara- que se lo pidiera el partido.

Lo que le irrita a Mujica, según allegados y confirmó Breccia, es “pasarle por arriba a 2 pronunciamientos populares”, en referencia al referéndum de 1989 y el plebiscito de 2009 que no lograron dejar sin efecto la ley.

Muchos dirigentes de la oposición (entre ellos Pedro Bordaberry, y varios dirigentes del Partido Nacional) se lamentaron porque entendieron que la posición de Mujica era en términos electorales y no la defensa de la voluntad popular.